Farmakologija svet izkušnje z imipenemom / cilastatinom in meropenemu v klinični praksi

V.B.Beloborodov

Ruski Medicinska akademija podiplomskega izobraževanja, Moskva

uvod

Uporaba karbapeneme v klinični praktikeposvyascheno veliko število kontroliruemyhissledovany, od katerih je najbolj provodilassoglasno merila dokazi podprte medicine. Vysokayaklinicheskaya učinkovitost karbapenemov pri bolnikih z polimikrobnih naiboleetyazhelyh nozokomialnymiinfektsiyami pritegne pozornost praktikuyuschihvrachey teh zdravil. Indikacije primeneniyukarbapenemov postopoma širi. Cilj je nastoyascheyraboty kritična analiza sravnitelnyhissledovany imipenem / cilastatin in meropenema, interpretacija rezultatov in oblikovanje priporočil poprimeneniyu zdravil v praksi. Nekatera vprašanja v zvezi z uporabo karbapeneme, so že bili posvečeni votechestvennoy literaturi [1-5].

zgodovina primera

Infekcij kot protibakterijskih zdravil poyavilisv klinično prakso v sredini 80. let. Pervympredstavitelem tej skupini zdravil bylimipenem / cilastatin. Značilnost zdravila je ochenshiroky spektra antibakterijsko delovanje. Zunanje spektraaktivnosti so relativno redke vstrechayuschiesyamikroorganizmy kot Stenotrophomonasmaltophilia, Burkholderia cepacia, Enterococcusfaecium in nekateri Corynebacteria. Mnogochislennyeissledovaniya mikroorganizmov, izoliranih iz razlichnyhpatsientov, ne kažejo na pojav odpornosti kpreparatu. Izjema je bila le PseudomonasaeruginosaV medicinskih centrih, kjer preparatprimenyalsya dovolj pogosto, je bilo ugotovljeno, pojav odpornih organizmov do20%.

V 90 letih v klinični praksi je vnedrenvtoroy infekcij skupina drog - meropenemu (vdannom Mi ne menijo karabapeneme proizvedeni na Japonskem, zaradi njihove odsotnosti z mirovomrynke). issledovanieaktivnosti Ti primerjalni priprave smo izvedli in vitro [6]. Rezultatypodtverdili visoke karbapenemov učinkovitosti votnoshenii mikroorganizmi, ki proizvajajo b-laktamaze mehanizme idrugie odpornost proti kotoryhnedostatochnuyu demonstrirovalitsefalosporiny učinkovitosti tretje generacije in njihove kombinacije laktamovs inhibitor b-b-laktamaze. Te lastnosti pozvolyalirekomendovat karabapeneme za empirično monoterapiiinfektsy različno lokalizacijo v terapiji oživljanje iintensivnoy. Hkrati vitro priissledovaniyah nekotoryerazlichiya bile ugotovljene v spektru antimikrobne aktivnosti imipenem imeropenema (tabela 1).. votnoshenii Gram - več vysokayaaktivnost imipenem / cilastatina v otnosheniigrampolozhitelnyh patogenov in meropenema bil najden. Poyavleniesudorog pogostejša pri bolnikih z bakterijsko porazheniyamitsentralnoy živčnega sistema (CŽS) je služila ogranicheniemk uporabo imipenema / cilastatina v patologiji TsNSvoobsche.

Tabela 1. Antibakterijska aktivnost (MPK90) imipenem / cilastatin in meropenem (mg / l) vtnoshenii najpomembnejši patogeni [6].

Farmakodinamične študije so poudarili podobnost farmakokinetike naneobychaynoe profilyaimipenema in meropenema [7]. Pomemben argument v polzuvozmozhnosti njihovo uporabo pri bolnikih s poliorgannoynedostatochnostyu ni kopičenje upatsientov drog z okvaro jeter. Te plazemske koncentracije navedeno podinamike naneobhodimost ponavljajočem dajanju zdravil skozi 8 ch.Prichem označene pripravke lastnosti vnutrivennogovvedeniya. Za uporabo 1 g imipenemarekomendovalas čas infuzije od 40-60 Mingwu izogibanje pojav škodljivih dogodkih v videtoshnoty in bruhanje. Dajanje 1g meropenema lahko bytproizvedeno kot bolus ali kratkotrajnih (20-30 min) kapljanje infuzije. Obstaja oblika imipenema v doze500 mg za intramuskularno dajanje. Meropenem takzhemozhet intramuskularno.

trebuhu sepsa

V klinični praksi zelo široko infekcij spektrantibakterialnoy dejavnosti vsegoprivlekatelen predvsem za zdravljenje kirurških bolnikih sabdominalnym sepso. Zdravljenje vključuje kirurško votlino infektsiibryushnoy provedenietreh zaporedne faze zdravljenja.

Prvi korak vključuje obravnavanje provedenieintensivnoy predoperativnega Priprava: ravnotežje vosstanovlenievodno elektrolitov, odpravljanje volemicheskihnarusheny in sočasno s tem primenenieantimikrobnyh pripravkov. Poleg protimikrobna preparatydolzhny učinkovito proti obeh aerobnih ianaerobnoy flore. To izhaja iz sovremennyhpredstavleny etiologiji peritonitis, najbolj chastoyprichinoy ki so polimikrobnih združenje. Kakpravilo, vključujejo gram-negativne bakterije, anaerobne bakterije (Bacteroides) in enterokokov. Bakterije zastopa Spektrgramotritsatelnyh E.coli, Klebsiella spp., Pseudomonas spp., Enterobacter spp., Serratia spp, Citrobacter spp. in Proteus mirabilis[8]. Anaerobni flora najpogosteje zaznaneBacteroides fragilis, ki vežejo tyazheluyudestruktsiyu tkiva in možnost razvoja bakteriemijo [9]. Enterokoki, zlasti E.faecalis, chastovydelyayut vsebine trebušne votline pacientov, čeprav vloga v patogenezi peritonitis popolnoma odstranjena, vendar imajo sposobnost, da povzročijo ranevuyuinfektsiyu nedvomno [10]. Nazadnje je združenje aerobne in anaerobne flore obladayutsinergidnym ukrepanje v patogenezo peritonitis, prichemnaibolee pogosto opaziti združenje E.coli inB.fragilis [11].

V drugi fazi obravnave trebuhu sepse yavlyaetsyaoperatsiya namenjen odpravljanju vir okužbe, izpiranjem in trebuhu drenažo. Podderzhanieadekvatnogo ravni v krvi antibiotika v operativni fazi zdravljenja protsesseprovedeniya varnosti obespechivaetotnositelnuyu na hirurgicheskogovmeshatelstva pri razvojnih nimbakteriemii.

V tretji fazi zdravljenja preparatyigrayut protimikrobne pomembno vlogo pri odpravljanju mikroorganizmi izpervichnogo ognjiščem mejno vdor mikrobne flore vokruzhayuschie organov in tkiv, preprečuje formirovaniyaabstsessov trebuhu in podkožna kletchatke.Vazhnost kombinirano ustrezno kirurško zdravljenje ieffektivnoy antibakterijsko abdominalnogosepsisa zdravljenje tudi ni dvoma.

V zadnjih dvajsetih letih standardne antimikrobnoyterapii je kombinacija 2 - 3 antibakterialnyhpreparatov. Običajno v kombinaciji aminoglikozid (zatiranje gramnegativne flore) ukrep santianaerobnym drog (metronidazol ali klindamicin) in penicilin (supresija enterokoki). Antimikrobnyyspektr infekcij dovoljeno izvajati empiricheskuyumonoterapiyu trebuhu sepso. Preimuschestvamonoterapii številni avtorji pojasnjujejo primeneniyaantibakterialnogo enostavnost priprave, nižjo opasnostirazvitiya toksičnih učinkov, ki izhajajo iz vzaimodeystviyakazhdogo protimikrobna drugimipreparatami in drug z drugim. Številne študije byloposvyascheno primerjalno učinkovitost imeropenema imipenema pri zdravljenju kirurških okužb bryushnoypolosti [12-14]. V teh študijah je zdravljenje trebušnih sepse sravnivalieffektivnost odinakovymidozirovkami karbapenemov: 3 ali 1,5 g na dan. T.e.vvedenie imipenem in meropenem proizvaja ili0,5 pri 1 g vsakih 8 ur (tabela. 2). Opozoriti je treba, skupine bolnikov chtosravnivaemye bile ustrezne pochislennosti in demografske značilnosti. Strukturahirurgicheskoy patologija v obeh skupinah neimela tudi pomembne razlike. Dobljeno rezultatyeffektivnosti imipenem in meropenem dovoljene avtoramsdelat sklepanje o vodinakovyh učinkovitost enakih odmerkih pri bolnikih s kirurškim infektsieyorganov trebuha.

Tabela 2. učinkovitost Klinična imikrobiologicheskaya neposredno sravnitelnyhissledovaniyah imipenem, meropenem pri okužbah pacientov styazhelymi različnih lokalizacije

V novejšem študiji [15] provodilisravnitelnoe Študija učinkovitosti vdoze imipenem in meropenem 1,5 g pri odmerku 3 g na dan. V etomprospektivnom mnogotsentrovomissledovanii naključno pri 201 bolnikih z difuzno ogranichennymperitonitom in tudi ni bilo pomembno razlichiyklinicheskoy in mikrobiološko imipenemai učinkovitost meropenemu. Druga študija pri okužbah 161 pacientov sintraabdominalnymi odinakovayaeffektivnost meropenema prikazuje dnevni odmerek 1,5 g iimipenema v dnevnem odmerku 2 g [15a] (Tabela 2). Etiissledovaniya tudi pokazala, da očitno priporočljivo in se uporabljajo v drog nastoyascheevremya odmerka imajo pomembno "zapasprochnosti" pred klinično pomembnih rastlinskih vrst.

Nižje okužbe dihal

Etiološki vzrok za zunajbolnišnične pljučnice je Streptococcus pneumoniae svet v celoti. Kljub pojavu vliterature informacij o sevov pnevmokokov za penicilin snizhennoychuvstvitelnostyu, informacije o obnaruzheniipnevmokokkov odporen na penicilin, da territoriiRF zelo omejena. Po naših podatkih, takieshtammy zelo redka. Torej vprašanje oprimenenii karbapeneme z okužbami z nižjo dyhatelnyhputey je zelo pomembno v odnosu kpatsientam, prevoz bolnišnično pljučnico.

okužbe spodnjih dihal so pogledi naiboleechastym otdeleniyahreanimatsii bolnišničnih okužb v intenzivni negi [16] voznikayutprimerno 20% bolnikov, ki provoditsyaiskusstvennaya prezračevanje (AV) [17] .Etiologicheskaya dyhatelnyhputey okužbe spodnjih struktura pri bolnikih, ki so ventilirani, da ostane nastoyaschegovremeni understudied. Prvič, etosvyazano s cikličnimi spremembami v rastlinskih vrst, kontaminiruyuscheyverhnie dihalnih poti v terapiji ozadju provedeniyaantibakterialnoy. V teh primerih etiologiyainfektsii se v zvezi s trajanjem provedeniyaIVL sprejeto v departmaju taktike antibakterialnoyterapii (vključno z aktualnimi antibiotikov -aminoglikozidov) in v času zbiranja materialne raziskav dlyamikrobiologicheskogo. Drugič, ni bilo donedavnego metodikazabora isto vrsto materiala za mikrobiološko preiskavo upatsientov z bolnišničnimi okužbami nizhnihdyhatelnyh poti in zato, da so bili pridobljeni mikrobiologicheskihdannyh razlago problemyklinicheskoy. Uporaba metode dihalih izpiranjem stselyu vzorčenje za mikrobiološke issledovaniyapozvolilo pridobiti objektivne podatke o-etiologiiventilyator povezana pljučnic in izbegatkontaminatsii vzorcu, odvzetem za sejanje (tabela. 3). Kakvidno iz tabele, Gram-negativne bakterije so bile predstavljene naiboleechasto atsinetobakteriyami, Klebsiella isinegnoynoy palico. Med Gram-pozitivne bakterije Staphylococcus kokkovdominiroval. Gobe ​​so le 3% mikroorganizmov --vozbuditeleyventilyator povezano pljučnico.

Tabela 3. Etiologija nozokomialnyhinfektsy spodnjih dihal [17]

Mikrobiološki podatki lahko bistveno vplivajo naantibakterialnuyu zdravljenje pljučnice [18]. Soglasnodannym je prikazano v tabeli. 4, je skupno terapijo klinicheskoypraktike kombinirovannuyuantibakterialnuyu dajemo pogosteje. V tem primeru je število bolnikov, zdravljenih z aminoglikozidi in protivosinegnoynyepreparaty rahlo povečalo, in beta-laktamnyeantibiotiki z inhibitorji beta-laktamaze, tsefalosporinyi imidazolov - nekoliko znižal. Hkrati vremyaprimenenie imipenema in vankomicin povečana 3 in 2,5-krat, v tem zaporedju. To izhaja iz etiologicheskoyharakteristiki-pljučnico zaradi uporabe respiratorja in rezultati študij odpornost konkretnyhpatsientov floro. Tabela. 2 je predstavljen povzetek kliničnega in bakteriološkega sravnitelnyedannye effektivnostiimipenema in meropenema pri bolnikih z nižjo trakta nozokomialnymiinfektsiyami dihanja. Ti dannyesvidetelstvuyut približno enako klinično učinkovitost ibakteriologicheskoy imipenem in meropenema.

Tabela 4. Sprememba taktikiantibakterialnoy terapija (ABT) po provedeniyabronho-alveolarne lavažo (BAL) in bakteriologicheskogoissledovaniya [17].

Okužbe kože in mehkih tkiv

mehkih tkiv lahko samostoyatelnymvidom okužbo ali resne bolnikov komplikacija lecheniyahirurgicheskih in travme. Tyazhelymbakterialnym okužbe kože in podkožnega kletchatkiposvyascheno številnih študijah. Ena iznaibolee pogoste vrste okužbe tsellyulit.Naibolee pogoste patogeni so celulitaStreptococcus pyogenes (Beta gemoliticheskiystreptokokk skupine A), vsaj - Staphylococcus aureus ali združenje teh dveh mikrobov. V osobyhusloviyah z ishemično (gangrene) povzročajo ilimetabolicheskim (diabetesa) lezij mogutbyt patogeni po Gramu negativne bakterije (E.coli, P.aeruginosa). V primeru nekrotizirajočim podkozhnyhinfektsy razen Streptococcus pyogenes vozbuditelyamimogut biti aerobne gram-negativne bakterije ianaerobnye gram pozitivni koki, kot tudi bakteroidy.Infektsii mehkega tkiva zelo različne v klinicheskimproyavleniyam pogosto polimikrobnih v naravi. Poetomustandartom zdravljenje do nedavnega yavlyalaskombinatsiya dve ali več protimikrobna preparatov.Materialy Primerjalna študija effektivnostiimipenema meropenem in, žal, ni predstavljena takshiroko. V začetku študije imipenema je (. 1985 in 1988 je) pokazale klinično učinkovitost pri 95% bolnikov in mikrobiološke učinkovitosti - 88% [20, 21]. V primerjalni raziskavi imipenema (2R / d) in meropenema (1,5 g / d) 1995 G. [22] pri 249 nezaznavno razlike v kliničnih in mikrobiologicheskoyeffektivnosti pripravkov (tabela. 2). Po kursaprimeneniya karbapenemov v 19 (8%) bolnikov z mikrobiološkega 249vyyavlena neučinkovitosti. Vendar iznih samo 9 bolnikov (3 obdelamo z meropenema, U6 sprejel imipenema) smo označili neudovletvoritelnyyklinichesky učinek. so vsi imeli globoke abscesov, in v postopku testiranja drog v 8patsientov teh abscesov so bile odprte. Pri 3 bolnikih (2poluchali meropenema in 1 - imipenema), kljub prisotnosti patogena rane po preparatasostoyanie tečaja postopoma izboljšane brez antibiotikov ali kirurškimi dopolnitelnogoprimeneniya obrabotkirany. Pri 6 bolnikih (2 zdravljenih z meropenemom in 4 obdelamo z imipenema) bilo potrebno prodolzheniyaantibakterialnoy terapija, in večina sperehodom do fluorokinolonov. Incidenca neželenih yavleniypri aplikacije karabapeneme gruppahstatisticheski v primerjavi ne razlikuje niti v chastotevozniknoveniya niti manifestacija teže. Torej, ta študija je potrdila isto effektivnostimipenema in meropenem pri bolnikih s hudimi infektsiyamimyagkih tkiv.

zapleten uroinfektsii

Zapleteni uroinfektsii pojavijo pred imeyuschihsyapredraspolagayuschih faktorjev (obstrukcija in strikturyuretry, urolitiazo, hipertrofije prostate) vrezultate medicinske postopke (kateterizacijo) ilimehanicheskih škodi (travme). Ponavadi lechenieoslozhnennyh uroinfektsy parenteralnogoprimeneniya začeti z antibiotiki širokega spektra, kotoryepreimuschestvenno ledvice. To dostigayutsyavysokie koncentracija zdravila v urinu. Poleg tega je vključitev v vnetnem procesu parenhima pochkitrebuet antibakterialnyhpreparatov visoko koncentracijo ne le v urinu, ampak tudi v tkivih z ledvicami, na zahtevek chtonevozmozhno uroseptikov.

Bilo je že prikazano effektivnostimipenema visoka pri bolnikih z zapletenimi uroinfektsiyami [23] .Poetomu potem ko je pojav klinično praktikemeropenema za študije naknadno prospektivnogomnogotsentrovogo sravnenieeffektivnosti imipenem in meropenema danem kategoriipatsientov. Skupaj 235patsientov so sodelovali v raziskavi, so naključno razdelili v dve skupini, ki se ne razlikujejo od demografskih podatkov tyazhestisostoyaniya na začetku študija, trajanje okužbe pred obravnavo inozologicheskoy strukture urološki nepravilnosti. Kakvidno iz podatkov, predstavljenih v tabeli. 2, in v klinični dostovernyhrazlichy niso bili najdeni bakteriologicheskoyeffektivnosti pripravki. Neobhodimootmetit da je bolnišnično zdravljenje diagnoze naiboleechastymi so okužbe sečil (74% pri bolnikih, zdravljenih z meropenema in 78% pri zdravljenih imipenem) in pielonefritis (13 oziroma 15%). V pozno, potem ko je zaznana okonchaniyalecheniya karbapenemi (več kot 3 tednov) udovletvoritelnyyklinichesky učinka zdravljenja pri 87% bolnikov, zdravljenih z meropenema in pri 83% bolnikov poluchavshihimipenem. Hkrati bakteriološki učinek bylotmechen pri 79% bolnikov, zdravljenih z meropenemom in 70% zdravljenih s imipenem (pomembnih razlik nezaznavno). In ibakteriologichesky zadovoljiv klinični učinek smo označili kot na patsientovobeih skupine kot celote in za individualno vidovinfektsii. Mikrofloro bolnikov z neudovletvoritelnymklinicheskim ali bakteriološkega rezultat lecheniyabyla preiskati občutljivosti na karbapenemam.Vyyavleno ki izolira iz pacienti poluchavshihimipenem je bilo 98% sevov občutljiv na oboimkarbapenemam. Sevi bolnikov, zdravljenih z meropenemom, so občutljivi na meropenem in imipenem 100% -k V98% primerov. Ti podatki kažejo, da je klinični chtovyyavlennaya neučinkovitost na strani patsientovne povezani z nezadostnim chuvstvitelnostyumikroflory na karbapeneme. Na splošno provedennoeissledovanie pokazala visoko učinkovitost lecheniyaoslozhnennyh uroinfektsy karbapeneme in otsutstvierazlichy v klinični in bakteriologicheskoyeffektivnosti imipenem in meropenema.

zaključek

Kritična analiza objavljenih podatkov kaže na zelo visoko učinkovitost karbapenemov pri bolnikih z različnimi okužbami soslozhnennymi ietiologii lokalizacijo. Študije niso pozvolyayutvydelit izkoristil je vsako od izbire karbapenemov.Poetomu določenega zdravila veliki meri v subjektivno. Kljub temu, da podatki, pridobljeni z uporabo metod dokazatelnoymeditsiny kažejo nobene razlike veffektivnosti imipenem in meropenema bolnikov sabdominalnym sepso, bolnišnične infektsiyaminizhnih dihalnih poti, hude okužbe kože imyagkih tkiva uroinfektsiyami zapletena.

V zvezi s tem moramo preučiti taktikeprimeneniya karabapeneme v klinični praksi. Vysokayaeffektivnost proti širokemu spektramikroorganizmov, vključno s patogeni nozokomialnyhinfektsy narekuje potrebo po več shirokogoprimeneniya karbapeneme. To je še posebej pomembno v težkih ali sluchayahrazvitiya kritičnih okužb stanje vrezultate z karbapeneme neznani etiologiey.Primenenie pripodozrenii je pomembna za polimikrobnih okužbe. Effektivnoepodavlenie hude okužbe, zlasti v primerih, ki niso povezani s potrebo po sili hirurgicheskogolecheniya včasih ostaja edina možnost za spaseniezhizni bolnika.

Visoki stroški karbapeneme suschestvennoogranichivaet njihovo uporabo. Čeprav nalichieissledovany navedbo rannegoprimeneniya karbapenemov prednosti v primerjavi z kombinirovannoyterapiey v primerih hudih okužb s kriteriyustoimost / efektivnost doslej etidannye ostane neuporabljena. Zelo nizkiyuroven materialno podporo zdravju Ned mogoče kupiti droge v tej skupini vdostatochnom zneska.

Pomembno vlogo pri zmanjšanju stroškov za primeneniekarbapenemov lahko zagotovi prehod k tvorbi preparatadlya intramuskularno injekcijo. Uporaba karbapenemov vvide intravenozno infuzijo, na splošno soprovozhdaetsyabystrym zatiranje infekcije. Kasnejši prehod navnutrimyshechnuyu se tvori pripravek lahko osuschestvlenposle zbiranje in centralne perifericheskogokrovoobrascheniya kajti le pod temi pogoji mozhnorasschityvat kontsentratsiipreparata v zadostnem krvi po intramuskularno vvedeniya.Ekonomichesky učinkom na intramuskularno prenos vvedeniepreparata je zmanjšanje stroškov za pridobitev antibiotičnega svyazannyhneposredstvenno (približno v1,5 - 2-krat). Na žalost, intramuskularno vvedeniepreparatov velja samo za ne-hudih okužb.

Kljub tem težave, perspektivyprimeneniya treba infekcij šteje blagopriyatnymi.Vo Najprej, da je to posledica izjemne klinicheskoyeffektivnostyu ta skupina protibakterijsko preparatov.Vo Drugič, splošni demografski trendi (uvelichenieudelnogo od starejših in senilna), povečala kirurške dejavnosti v srca in protetični sosudistoyi kirurgija, vozrastayuscheyaktualnostyu širitev terapija vozmozhnosteyintensivnoy neločljivo povezan s bolnišničnih okužb in potrebo po antibiotiki, zlasti karbapenemov.V Tretjič, poenostavitev in cheapening primeneniyakarbapenemov (obrazec za intramuskularno injekcijo), nastop v bližnji prihodnosti uporabe dlyaperoralnogo drog postanejo bolj dostopne.

Reference:

1. Yakovlev SV, Yakovlev VP Meropenem - novyybeta-laktamski karbapenemska antibiotik za lecheniyatyazhelyh bolnišničnih okužb. Bilten intensivnoyterapii. Meronem. Prilozhenie.1997- 1-9.
2. Gelfand BR, Gologorsky VA Burnevich SZ et al. Trebuhu sepsa: sodoben pogled nanestareyuschuyu problem. Strategija in taktika lecheniya.Vestnik intenzivno nego. Meropenem.Prilozhenie.1997- 10-6.
3. Strachunsky LS, Kozlov RS, Stetsyuk OU, Rozenson O..L. Težave izbor karbapenemnyhantibiotikov ob koncu 90. let. Klin. FARMACOL. iterapiya 1997- 6 (4): 59-63.
4. Beloborodov VB Nozokomialnoyinfektsii problem v intenzivnih enotah in intensivnoyterapii nego in vlogo karbapenemov. Klin. FARMACOL. iterapiya. 1998- 7 (2): 13-6.
5. Zaitsev AA, Karpov OI Rezultati 15-year-old opytaprimeneniya karbapeneme. Klinična farmakologija iterapiya. 1999- 8 (2): 61-4.
6. Edwards JR, Turner PJ. Laboratorij podatki whichdifferentiate meropenemu in imipenem. Scand J InfectDis (Suppl) 1995- 96: 5-10.
7. Drusano GL, Hutchison M. Farmakokinetika ofmeropenem. Scand J Infect Dis (Suppl) 1995- 96: 11-16.
8. Mosdell DM, Morris DM, zdravljenje Voltura DE et al.Antibiotic za kirurške peritonitis. AnnSurg 1991- 214: 543-9.
9. Bennion RS, Baron EJ, Thompson JE et al. Thebacteriology za gangrenous in perforatedappendicitis ponovno. Ann Surg 1990- 211: 165-71.
10. Barie PS, Christow NV Dellinger EP et al.Pathogenicity Enterococcus v surgicalinfections. Ann Surg 1990- 212: 155-9.
11. Hopkins JA, Lee JC, Wilson SE. Dovzetnost ofintra trebušne izolatov na operacijo: a predictorof pooperativne okužbe. Am Surg 1993- 59: 791-6.
12. Sartoretti C Attinger B Schilling J et al.Meropenem primerjavi imipenem v ofabdominal okužbe zdravljenja. Povzetek N 1583, 32ndInterscience konferenca o protimikrobnih zdravil andChemotherapy, Ameriško združenje za mikrobiologijo, Washington DC, 1992.
13. Švedski Študijska skupina. Meropenem versusimipenem / cilastatina za zdravljenje znotraj abdominalinfection. Povzetek N 726, 6. evropski kongres ofClinical mikrobiologijo in infekcijske bolezni, Seville, Španija, 1993.
14. Geroulanos SJ in meropenem študija Group.Meropenem primerjavi imipenema / cilastatina okužb inintra trebuhu zahtevajo operacijo. JAntimicrob Chemother 1995- 36 (Suppl A): 191-205.
15. Basoli A Meli ZE, Mazzocchi P et al.Imipenem / cilastatina (1,5 g dnevno) v primerjavi meropenem (3,0 g na dan) pri bolnikih z znotraj abdominalinfections: rezultati prospektivni, randomizirani, multicentrični raziskavi. Scand J Infect Dis 1997-1929: 503-8.
15. (A). Zanetti G Harbarth SJ, Trampuž A, et al. Meropenem (1,5 g / dan) je enako učinkovit asimipenem / cilastatina (2 g / dan) za zdravljenje ofmoderately severery intraabdominalne okužbe. JntJ Antimicrob Ag 1999- 11 (1): 107-13.
16. Vincent JL, Binari DJ, Suter PM et al. Theprevalence za bolnišnično okužbo v intenzivnih carein Evropi. Rezultati evropske razširjenosti ofinfection v nego študije intenzivno (EPIC). JAMA-1995- 274 (8): 639-44.
17. Luna CM Vujacich P Niederman MS sod. Podatki Impactof BAL v terapiji in izid ofventilator povezano pljučnico. Prsih. 1997-111 (3): 677-85.
18. Lode H Hamacher J Eller J Schaberg T.Changing vloga karbapenemov pri zdravljenju oflover infekcij respiratornega trakta. Scand J InfectDis Suppl 1995- 96: 17-23.
19. Garau J Blanquer J Cobo L sod. Bodoči, randomizirana, multicentrična študija meropenema versusimipenem / cilastatin kot empirično samostojno severenosocomial okužb. Eur J Clin Mikrobna InfectDis 1997- 16 (11): 789-96.
20. Marier RL. Vloga imipenem / cilastatina v thetreatment infekcij mehkih tkiv. Am J. Med. 1985-1979: 140-4.
21. Gould UI Hudson M, Morris J. s sod. Imipenemversus standardna terapija pri zdravljenju okužb serioussoft tkiv. Drug Exp Clin Res 1988- 14: 555-8.
22. Nicholls RL, Smith JW, Geckler RW, Wilson SE.Meropenem primerjavi imipenemom / cilastatinom v thetreatment hospitaliziranih bolnikih s kožo in mehko tkivo okužb. Southern Med J 1995- 88 (4): 392-404.
23. Yoshida K, Kobayashi N Tohsaka et al.Efficacy natrijevega imipenem / cilastatinom na patientswith zapletene okužbe sečil sledijo thefailure predhodnih protimikrobnih sredstev. Hinyokika1992- 38: 495-9.
24. Cox CE, Holloway WJ, Geckler RW. Multicentercomparative študija meropenema andimipenem / cilastatina pri zdravljenju okužb complicatedurinary trakta pri hospitaliziranih patients.Clin okužijo Dis 1995- 21 (1): 86-92.

V.B.Beloborodov

Ruski Medicinska akademija podiplomskega izobraževanja, Moskva

uvod

Uporaba karbapeneme v klinični praktikeposvyascheno veliko število kontroliruemyhissledovany, od katerih je najbolj provodilassoglasno merila dokazi podprte medicine. Vysokayaklinicheskaya učinkovitost karbapenemov pri bolnikih z polimikrobnih naiboleetyazhelyh nozokomialnymiinfektsiyami pritegne pozornost praktikuyuschihvrachey teh zdravil. Indikacije primeneniyukarbapenemov postopoma širi. Cilj je nastoyascheyraboty kritična analiza sravnitelnyhissledovany imipenem / cilastatin in meropenema, interpretacija rezultatov in oblikovanje priporočil poprimeneniyu zdravil v praksi. Nekatera vprašanja v zvezi z uporabo karbapeneme, so že bili posvečeni votechestvennoy literaturi [1-5].

zgodovina primera

Infekcij kot protibakterijskih zdravil poyavilisv klinično prakso v sredini 80. let. Pervympredstavitelem tej skupini zdravil bylimipenem / cilastatin. Značilnost zdravila je ochenshiroky spektra antibakterijsko delovanje. Zunanje spektraaktivnosti so relativno redke vstrechayuschiesyamikroorganizmy kot Stenotrophomonasmaltophilia, Burkholderia cepacia, Enterococcusfaecium in nekateri Corynebacteria. Mnogochislennyeissledovaniya mikroorganizmov, izoliranih iz razlichnyhpatsientov, ne kažejo na pojav odpornosti kpreparatu. Izjema je bila le PseudomonasaeruginosaV medicinskih centrih, kjer preparatprimenyalsya dovolj pogosto, je bilo ugotovljeno, pojav odpornih organizmov do20%.

V 90 letih v klinični praksi je vnedrenvtoroy infekcij skupina drog - meropenemu (vdannom Mi ne menijo karabapeneme proizvedeni na Japonskem, zaradi njihove odsotnosti z mirovomrynke). issledovanieaktivnosti Ti primerjalni priprave smo izvedli in vitro [6]. Rezultatypodtverdili visoke karbapenemov učinkovitosti votnoshenii mikroorganizmi, ki proizvajajo b-laktamaze mehanizme idrugie odpornost proti kotoryhnedostatochnuyu demonstrirovalitsefalosporiny učinkovitosti tretje generacije in njihove kombinacije laktamovs inhibitor b-b-laktamaze. Te lastnosti pozvolyalirekomendovat karabapeneme za empirično monoterapiiinfektsy različno lokalizacijo v terapiji oživljanje iintensivnoy. Hkrati vitro priissledovaniyah nekotoryerazlichiya bile ugotovljene v spektru antimikrobne aktivnosti imipenem imeropenema (tabela 1).. votnoshenii Gram - več vysokayaaktivnost imipenem / cilastatina v otnosheniigrampolozhitelnyh patogenov in meropenema bil najden. Poyavleniesudorog pogostejša pri bolnikih z bakterijsko porazheniyamitsentralnoy živčnega sistema (CŽS) je služila ogranicheniemk uporabo imipenema / cilastatina v patologiji TsNSvoobsche.

Tabela 1. Antibakterijska aktivnost (MPK90) imipenem / cilastatin in meropenem (mg / l) vtnoshenii najpomembnejši patogeni [6].

Farmakodinamične študije so poudarili podobnost farmakokinetike naneobychaynoe profilyaimipenema in meropenema [7]. Pomemben argument v polzuvozmozhnosti njihovo uporabo pri bolnikih s poliorgannoynedostatochnostyu ni kopičenje upatsientov drog z okvaro jeter. Te plazemske koncentracije navedeno podinamike naneobhodimost ponavljajočem dajanju zdravil skozi 8 ch.Prichem označene pripravke lastnosti vnutrivennogovvedeniya. Za uporabo 1 g imipenemarekomendovalas čas infuzije od 40-60 Mingwu izogibanje pojav škodljivih dogodkih v videtoshnoty in bruhanje. Dajanje 1g meropenema lahko bytproizvedeno kot bolus ali kratkotrajnih (20-30 min) kapljanje infuzije. Obstaja oblika imipenema v doze500 mg za intramuskularno dajanje. Meropenem takzhemozhet intramuskularno.

trebuhu sepsa

V klinični praksi zelo široko infekcij spektrantibakterialnoy dejavnosti vsegoprivlekatelen predvsem za zdravljenje kirurških bolnikih sabdominalnym sepso. Zdravljenje vključuje kirurško votlino infektsiibryushnoy provedenietreh zaporedne faze zdravljenja.

Prvi korak vključuje obravnavanje provedenieintensivnoy predoperativnega Priprava: ravnotežje vosstanovlenievodno elektrolitov, odpravljanje volemicheskihnarusheny in sočasno s tem primenenieantimikrobnyh pripravkov. Poleg protimikrobna preparatydolzhny učinkovito proti obeh aerobnih ianaerobnoy flore. To izhaja iz sovremennyhpredstavleny etiologiji peritonitis, najbolj chastoyprichinoy ki so polimikrobnih združenje. Kakpravilo, vključujejo gram-negativne bakterije, anaerobne bakterije (Bacteroides) in enterokokov. Bakterije zastopa Spektrgramotritsatelnyh E.coli, Klebsiella spp., Pseudomonas spp., Enterobacter spp., Serratia spp, Citrobacter spp. in Proteus mirabilis[8]. Anaerobni flora najpogosteje zaznaneBacteroides fragilis, ki vežejo tyazheluyudestruktsiyu tkiva in možnost razvoja bakteriemijo [9]. Enterokoki, zlasti E.faecalis, chastovydelyayut vsebine trebušne votline pacientov, čeprav vloga v patogenezi peritonitis popolnoma odstranjena, vendar imajo sposobnost, da povzročijo ranevuyuinfektsiyu nedvomno [10]. Nazadnje je združenje aerobne in anaerobne flore obladayutsinergidnym ukrepanje v patogenezo peritonitis, prichemnaibolee pogosto opaziti združenje E.coli inB.fragilis [11].

V drugi fazi obravnave trebuhu sepse yavlyaetsyaoperatsiya namenjen odpravljanju vir okužbe, izpiranjem in trebuhu drenažo. Podderzhanieadekvatnogo ravni v krvi antibiotika v operativni fazi zdravljenja protsesseprovedeniya varnosti obespechivaetotnositelnuyu na hirurgicheskogovmeshatelstva pri razvojnih nimbakteriemii.

V tretji fazi zdravljenja preparatyigrayut protimikrobne pomembno vlogo pri odpravljanju mikroorganizmi izpervichnogo ognjiščem mejno vdor mikrobne flore vokruzhayuschie organov in tkiv, preprečuje formirovaniyaabstsessov trebuhu in podkožna kletchatke.Vazhnost kombinirano ustrezno kirurško zdravljenje ieffektivnoy antibakterijsko abdominalnogosepsisa zdravljenje tudi ni dvoma.

V zadnjih dvajsetih letih standardne antimikrobnoyterapii je kombinacija 2 - 3 antibakterialnyhpreparatov. Običajno v kombinaciji aminoglikozid (zatiranje gramnegativne flore) ukrep santianaerobnym drog (metronidazol ali klindamicin) in penicilin (supresija enterokoki). Antimikrobnyyspektr infekcij dovoljeno izvajati empiricheskuyumonoterapiyu trebuhu sepso. Preimuschestvamonoterapii številni avtorji pojasnjujejo primeneniyaantibakterialnogo enostavnost priprave, nižjo opasnostirazvitiya toksičnih učinkov, ki izhajajo iz vzaimodeystviyakazhdogo protimikrobna drugimipreparatami in drug z drugim. Številne študije byloposvyascheno primerjalno učinkovitost imeropenema imipenema pri zdravljenju kirurških okužb bryushnoypolosti [12-14]. V teh študijah je zdravljenje trebušnih sepse sravnivalieffektivnost odinakovymidozirovkami karbapenemov: 3 ali 1,5 g na dan. T.e.vvedenie imipenem in meropenem proizvaja ili0,5 pri 1 g vsakih 8 ur (tabela. 2). Opozoriti je treba, skupine bolnikov chtosravnivaemye bile ustrezne pochislennosti in demografske značilnosti. Strukturahirurgicheskoy patologija v obeh skupinah neimela tudi pomembne razlike. Dobljeno rezultatyeffektivnosti imipenem in meropenem dovoljene avtoramsdelat sklepanje o vodinakovyh učinkovitost enakih odmerkih pri bolnikih s kirurškim infektsieyorganov trebuha.

Tabela 2. učinkovitost Klinična imikrobiologicheskaya neposredno sravnitelnyhissledovaniyah imipenem, meropenem pri okužbah pacientov styazhelymi različnih lokalizacije

V novejšem študiji [15] provodilisravnitelnoe Študija učinkovitosti vdoze imipenem in meropenem 1,5 g pri odmerku 3 g na dan. V etomprospektivnom mnogotsentrovomissledovanii naključno pri 201 bolnikih z difuzno ogranichennymperitonitom in tudi ni bilo pomembno razlichiyklinicheskoy in mikrobiološko imipenemai učinkovitost meropenemu. Druga študija pri okužbah 161 pacientov sintraabdominalnymi odinakovayaeffektivnost meropenema prikazuje dnevni odmerek 1,5 g iimipenema v dnevnem odmerku 2 g [15a] (Tabela 2). Etiissledovaniya tudi pokazala, da očitno priporočljivo in se uporabljajo v drog nastoyascheevremya odmerka imajo pomembno "zapasprochnosti" pred klinično pomembnih rastlinskih vrst.

Nižje okužbe dihal

Etiološki vzrok za zunajbolnišnične pljučnice je Streptococcus pneumoniae svet v celoti. Kljub pojavu vliterature informacij o sevov pnevmokokov za penicilin snizhennoychuvstvitelnostyu, informacije o obnaruzheniipnevmokokkov odporen na penicilin, da territoriiRF zelo omejena. Po naših podatkih, takieshtammy zelo redka. Torej vprašanje oprimenenii karbapeneme z okužbami z nižjo dyhatelnyhputey je zelo pomembno v odnosu kpatsientam, prevoz bolnišnično pljučnico.

okužbe spodnjih dihal so pogledi naiboleechastym otdeleniyahreanimatsii bolnišničnih okužb v intenzivni negi [16] voznikayutprimerno 20% bolnikov, ki provoditsyaiskusstvennaya prezračevanje (AV) [17] .Etiologicheskaya dyhatelnyhputey okužbe spodnjih struktura pri bolnikih, ki so ventilirani, da ostane nastoyaschegovremeni understudied. Prvič, etosvyazano s cikličnimi spremembami v rastlinskih vrst, kontaminiruyuscheyverhnie dihalnih poti v terapiji ozadju provedeniyaantibakterialnoy. V teh primerih etiologiyainfektsii se v zvezi s trajanjem provedeniyaIVL sprejeto v departmaju taktike antibakterialnoyterapii (vključno z aktualnimi antibiotikov -aminoglikozidov) in v času zbiranja materialne raziskav dlyamikrobiologicheskogo. Drugič, ni bilo donedavnego metodikazabora isto vrsto materiala za mikrobiološko preiskavo upatsientov z bolnišničnimi okužbami nizhnihdyhatelnyh poti in zato, da so bili pridobljeni mikrobiologicheskihdannyh razlago problemyklinicheskoy. Uporaba metode dihalih izpiranjem stselyu vzorčenje za mikrobiološke issledovaniyapozvolilo pridobiti objektivne podatke o-etiologiiventilyator povezana pljučnic in izbegatkontaminatsii vzorcu, odvzetem za sejanje (tabela. 3). Kakvidno iz tabele, Gram-negativne bakterije so bile predstavljene naiboleechasto atsinetobakteriyami, Klebsiella isinegnoynoy palico. Med Gram-pozitivne bakterije Staphylococcus kokkovdominiroval. Gobe ​​so le 3% mikroorganizmov --vozbuditeleyventilyator povezano pljučnico.

Tabela 3. Etiologija nozokomialnyhinfektsy spodnjih dihal [17]

Mikrobiološki podatki lahko bistveno vplivajo naantibakterialnuyu zdravljenje pljučnice [18]. Soglasnodannym je prikazano v tabeli. 4, je skupno terapijo klinicheskoypraktike kombinirovannuyuantibakterialnuyu dajemo pogosteje. V tem primeru je število bolnikov, zdravljenih z aminoglikozidi in protivosinegnoynyepreparaty rahlo povečalo, in beta-laktamnyeantibiotiki z inhibitorji beta-laktamaze, tsefalosporinyi imidazolov - nekoliko znižal. Hkrati vremyaprimenenie imipenema in vankomicin povečana 3 in 2,5-krat, v tem zaporedju. To izhaja iz etiologicheskoyharakteristiki-pljučnico zaradi uporabe respiratorja in rezultati študij odpornost konkretnyhpatsientov floro. Tabela. 2 je predstavljen povzetek kliničnega in bakteriološkega sravnitelnyedannye effektivnostiimipenema in meropenema pri bolnikih z nižjo trakta nozokomialnymiinfektsiyami dihanja. Ti dannyesvidetelstvuyut približno enako klinično učinkovitost ibakteriologicheskoy imipenem in meropenema.

Tabela 4. Sprememba taktikiantibakterialnoy terapija (ABT) po provedeniyabronho-alveolarne lavažo (BAL) in bakteriologicheskogoissledovaniya [17].

Okužbe kože in mehkih tkiv

mehkih tkiv lahko samostoyatelnymvidom okužbo ali resne bolnikov komplikacija lecheniyahirurgicheskih in travme. Tyazhelymbakterialnym okužbe kože in podkožnega kletchatkiposvyascheno številnih študijah. Ena iznaibolee pogoste vrste okužbe tsellyulit.Naibolee pogoste patogeni so celulitaStreptococcus pyogenes (Beta gemoliticheskiystreptokokk skupine A), vsaj - Staphylococcus aureus ali združenje teh dveh mikrobov. V osobyhusloviyah z ishemično (gangrene) povzročajo ilimetabolicheskim (diabetesa) lezij mogutbyt patogeni po Gramu negativne bakterije (E.coli, P.aeruginosa). V primeru nekrotizirajočim podkozhnyhinfektsy razen Streptococcus pyogenes vozbuditelyamimogut biti aerobne gram-negativne bakterije ianaerobnye gram pozitivni koki, kot tudi bakteroidy.Infektsii mehkega tkiva zelo različne v klinicheskimproyavleniyam pogosto polimikrobnih v naravi. Poetomustandartom zdravljenje do nedavnega yavlyalaskombinatsiya dve ali več protimikrobna preparatov.Materialy Primerjalna študija effektivnostiimipenema meropenem in, žal, ni predstavljena takshiroko. V začetku študije imipenema je (. 1985 in 1988 je) pokazale klinično učinkovitost pri 95% bolnikov in mikrobiološke učinkovitosti - 88% [20, 21]. V primerjalni raziskavi imipenema (2R / d) in meropenema (1,5 g / d) 1995 G. [22] pri 249 nezaznavno razlike v kliničnih in mikrobiologicheskoyeffektivnosti pripravkov (tabela. 2). Po kursaprimeneniya karbapenemov v 19 (8%) bolnikov z mikrobiološkega 249vyyavlena neučinkovitosti. Vendar iznih samo 9 bolnikov (3 obdelamo z meropenema, U6 sprejel imipenema) smo označili neudovletvoritelnyyklinichesky učinek. so vsi imeli globoke abscesov, in v postopku testiranja drog v 8patsientov teh abscesov so bile odprte. Pri 3 bolnikih (2poluchali meropenema in 1 - imipenema), kljub prisotnosti patogena rane po preparatasostoyanie tečaja postopoma izboljšane brez antibiotikov ali kirurškimi dopolnitelnogoprimeneniya obrabotkirany. Pri 6 bolnikih (2 zdravljenih z meropenemom in 4 obdelamo z imipenema) bilo potrebno prodolzheniyaantibakterialnoy terapija, in večina sperehodom do fluorokinolonov. Incidenca neželenih yavleniypri aplikacije karabapeneme gruppahstatisticheski v primerjavi ne razlikuje niti v chastotevozniknoveniya niti manifestacija teže. Torej, ta študija je potrdila isto effektivnostimipenema in meropenem pri bolnikih s hudimi infektsiyamimyagkih tkiv.

zapleten uroinfektsii

Zapleteni uroinfektsii pojavijo pred imeyuschihsyapredraspolagayuschih faktorjev (obstrukcija in strikturyuretry, urolitiazo, hipertrofije prostate) vrezultate medicinske postopke (kateterizacijo) ilimehanicheskih škodi (travme). Ponavadi lechenieoslozhnennyh uroinfektsy parenteralnogoprimeneniya začeti z antibiotiki širokega spektra, kotoryepreimuschestvenno ledvice. To dostigayutsyavysokie koncentracija zdravila v urinu. Poleg tega je vključitev v vnetnem procesu parenhima pochkitrebuet antibakterialnyhpreparatov visoko koncentracijo ne le v urinu, ampak tudi v tkivih z ledvicami, na zahtevek chtonevozmozhno uroseptikov.

Bilo je že prikazano effektivnostimipenema visoka pri bolnikih z zapletenimi uroinfektsiyami [23] .Poetomu potem ko je pojav klinično praktikemeropenema za študije naknadno prospektivnogomnogotsentrovogo sravnenieeffektivnosti imipenem in meropenema danem kategoriipatsientov. Skupaj 235patsientov so sodelovali v raziskavi, so naključno razdelili v dve skupini, ki se ne razlikujejo od demografskih podatkov tyazhestisostoyaniya na začetku študija, trajanje okužbe pred obravnavo inozologicheskoy strukture urološki nepravilnosti. Kakvidno iz podatkov, predstavljenih v tabeli. 2, in v klinični dostovernyhrazlichy niso bili najdeni bakteriologicheskoyeffektivnosti pripravki. Neobhodimootmetit da je bolnišnično zdravljenje diagnoze naiboleechastymi so okužbe sečil (74% pri bolnikih, zdravljenih z meropenema in 78% pri zdravljenih imipenem) in pielonefritis (13 oziroma 15%). V pozno, potem ko je zaznana okonchaniyalecheniya karbapenemi (več kot 3 tednov) udovletvoritelnyyklinichesky učinka zdravljenja pri 87% bolnikov, zdravljenih z meropenema in pri 83% bolnikov poluchavshihimipenem. Hkrati bakteriološki učinek bylotmechen pri 79% bolnikov, zdravljenih z meropenemom in 70% zdravljenih s imipenem (pomembnih razlik nezaznavno). In ibakteriologichesky zadovoljiv klinični učinek smo označili kot na patsientovobeih skupine kot celote in za individualno vidovinfektsii. Mikrofloro bolnikov z neudovletvoritelnymklinicheskim ali bakteriološkega rezultat lecheniyabyla preiskati občutljivosti na karbapenemam.Vyyavleno ki izolira iz pacienti poluchavshihimipenem je bilo 98% sevov občutljiv na oboimkarbapenemam. Sevi bolnikov, zdravljenih z meropenemom, so občutljivi na meropenem in imipenem 100% -k V98% primerov. Ti podatki kažejo, da je klinični chtovyyavlennaya neučinkovitost na strani patsientovne povezani z nezadostnim chuvstvitelnostyumikroflory na karbapeneme. Na splošno provedennoeissledovanie pokazala visoko učinkovitost lecheniyaoslozhnennyh uroinfektsy karbapeneme in otsutstvierazlichy v klinični in bakteriologicheskoyeffektivnosti imipenem in meropenema.

zaključek

Kritična analiza objavljenih podatkov kaže na zelo visoko učinkovitost karbapenemov pri bolnikih z različnimi okužbami soslozhnennymi ietiologii lokalizacijo. Študije niso pozvolyayutvydelit izkoristil je vsako od izbire karbapenemov.Poetomu določenega zdravila veliki meri v subjektivno. Kljub temu, da podatki, pridobljeni z uporabo metod dokazatelnoymeditsiny kažejo nobene razlike veffektivnosti imipenem in meropenema bolnikov sabdominalnym sepso, bolnišnične infektsiyaminizhnih dihalnih poti, hude okužbe kože imyagkih tkiva uroinfektsiyami zapletena.

V zvezi s tem moramo preučiti taktikeprimeneniya karabapeneme v klinični praksi. Vysokayaeffektivnost proti širokemu spektramikroorganizmov, vključno s patogeni nozokomialnyhinfektsy narekuje potrebo po več shirokogoprimeneniya karbapeneme. To je še posebej pomembno v težkih ali sluchayahrazvitiya kritičnih okužb stanje vrezultate z karbapeneme neznani etiologiey.Primenenie pripodozrenii je pomembna za polimikrobnih okužbe. Effektivnoepodavlenie hude okužbe, zlasti v primerih, ki niso povezani s potrebo po sili hirurgicheskogolecheniya včasih ostaja edina možnost za spaseniezhizni bolnika.

Visoki stroški karbapeneme suschestvennoogranichivaet njihovo uporabo. Čeprav nalichieissledovany navedbo rannegoprimeneniya karbapenemov prednosti v primerjavi z kombinirovannoyterapiey v primerih hudih okužb s kriteriyustoimost / efektivnost doslej etidannye ostane neuporabljena. Zelo nizkiyuroven materialno podporo zdravju Ned mogoče kupiti droge v tej skupini vdostatochnom zneska.

Pomembno vlogo pri zmanjšanju stroškov za primeneniekarbapenemov lahko zagotovi prehod k tvorbi preparatadlya intramuskularno injekcijo. Uporaba karbapenemov vvide intravenozno infuzijo, na splošno soprovozhdaetsyabystrym zatiranje infekcije. Kasnejši prehod navnutrimyshechnuyu se tvori pripravek lahko osuschestvlenposle zbiranje in centralne perifericheskogokrovoobrascheniya kajti le pod temi pogoji mozhnorasschityvat kontsentratsiipreparata v zadostnem krvi po intramuskularno vvedeniya.Ekonomichesky učinkom na intramuskularno prenos vvedeniepreparata je zmanjšanje stroškov za pridobitev antibiotičnega svyazannyhneposredstvenno (približno v1,5 - 2-krat). Na žalost, intramuskularno vvedeniepreparatov velja samo za ne-hudih okužb.

Kljub tem težave, perspektivyprimeneniya treba infekcij šteje blagopriyatnymi.Vo Najprej, da je to posledica izjemne klinicheskoyeffektivnostyu ta skupina protibakterijsko preparatov.Vo Drugič, splošni demografski trendi (uvelichenieudelnogo od starejših in senilna), povečala kirurške dejavnosti v srca in protetični sosudistoyi kirurgija, vozrastayuscheyaktualnostyu širitev terapija vozmozhnosteyintensivnoy neločljivo povezan s bolnišničnih okužb in potrebo po antibiotiki, zlasti karbapenemov.V Tretjič, poenostavitev in cheapening primeneniyakarbapenemov (obrazec za intramuskularno injekcijo), nastop v bližnji prihodnosti uporabe dlyaperoralnogo drog postanejo bolj dostopne.

Reference:

1. Yakovlev SV, Yakovlev VP Meropenem - novyybeta-laktamski karbapenemska antibiotik za lecheniyatyazhelyh bolnišničnih okužb. Bilten intensivnoyterapii. Meronem. Prilozhenie.1997- 1-9.
2. Gelfand BR, Gologorsky VA Burnevich SZ et al. Trebuhu sepsa: sodoben pogled nanestareyuschuyu problem. Strategija in taktika lecheniya.Vestnik intenzivno nego. Meropenem.Prilozhenie.1997- 10-6.
3. Strachunsky LS, Kozlov RS, Stetsyuk OU, Rozenson O..L. Težave izbor karbapenemnyhantibiotikov ob koncu 90. let. Klin. FARMACOL. iterapiya 1997- 6 (4): 59-63.
4. Beloborodov VB Nozokomialnoyinfektsii problem v intenzivnih enotah in intensivnoyterapii nego in vlogo karbapenemov. Klin. FARMACOL. iterapiya. 1998- 7 (2): 13-6.
5. Zaitsev AA, Karpov OI Rezultati 15-year-old opytaprimeneniya karbapeneme. Klinična farmakologija iterapiya. 1999- 8 (2): 61-4.
6. Edwards JR, Turner PJ. Laboratorij podatki whichdifferentiate meropenemu in imipenem. Scand J InfectDis (Suppl) 1995- 96: 5-10.
7. Drusano GL, Hutchison M. Farmakokinetika ofmeropenem. Scand J Infect Dis (Suppl) 1995- 96: 11-16.
8. Mosdell DM, Morris DM, zdravljenje Voltura DE et al.Antibiotic za kirurške peritonitis. AnnSurg 1991- 214: 543-9.
9. Bennion RS, Baron EJ, Thompson JE et al. Thebacteriology za gangrenous in perforatedappendicitis ponovno. Ann Surg 1990- 211: 165-71.
10. Barie PS, Christow NV Dellinger EP et al.Pathogenicity Enterococcus v surgicalinfections. Ann Surg 1990- 212: 155-9.
11. Hopkins JA, Lee JC, Wilson SE. Dovzetnost ofintra trebušne izolatov na operacijo: a predictorof pooperativne okužbe. Am Surg 1993- 59: 791-6.
12. Sartoretti C Attinger B Schilling J et al.Meropenem primerjavi imipenem v ofabdominal okužbe zdravljenja. Povzetek N 1583, 32ndInterscience konferenca o protimikrobnih zdravil andChemotherapy, Ameriško združenje za mikrobiologijo, Washington DC, 1992.
13. Švedski Študijska skupina. Meropenem versusimipenem / cilastatina za zdravljenje znotraj abdominalinfection. Povzetek N 726, 6. evropski kongres ofClinical mikrobiologijo in infekcijske bolezni, Seville, Španija, 1993.
14. Geroulanos SJ in meropenem študija Group.Meropenem primerjavi imipenema / cilastatina okužb inintra trebuhu zahtevajo operacijo. JAntimicrob Chemother 1995- 36 (Suppl A): 191-205.
15. Basoli A Meli ZE, Mazzocchi P et al.Imipenem / cilastatina (1,5 g dnevno) v primerjavi meropenem (3,0 g na dan) pri bolnikih z znotraj abdominalinfections: rezultati prospektivni, randomizirani, multicentrični raziskavi. Scand J Infect Dis 1997-1929: 503-8.
15. (A). Zanetti G Harbarth SJ, Trampuž A, et al. Meropenem (1,5 g / dan) je enako učinkovit asimipenem / cilastatina (2 g / dan) za zdravljenje ofmoderately severery intraabdominalne okužbe. JntJ Antimicrob Ag 1999- 11 (1): 107-13.
16. Vincent JL, Binari DJ, Suter PM et al. Theprevalence za bolnišnično okužbo v intenzivnih carein Evropi. Rezultati evropske razširjenosti ofinfection v nego študije intenzivno (EPIC). JAMA-1995- 274 (8): 639-44.
17. Luna CM Vujacich P Niederman MS sod. Podatki Impactof BAL v terapiji in izid ofventilator povezano pljučnico. Prsih. 1997-111 (3): 677-85.
18. Lode H Hamacher J Eller J Schaberg T.Changing vloga karbapenemov pri zdravljenju oflover infekcij respiratornega trakta. Scand J InfectDis Suppl 1995- 96: 17-23.
19. Garau J Blanquer J Cobo L sod. Bodoči, randomizirana, multicentrična študija meropenema versusimipenem / cilastatin kot empirično samostojno severenosocomial okužb. Eur J Clin Mikrobna InfectDis 1997- 16 (11): 789-96.
20. Marier RL. Vloga imipenem / cilastatina v thetreatment infekcij mehkih tkiv. Am J. Med. 1985-1979: 140-4.
21. Gould UI Hudson M, Morris J. s sod. Imipenemversus standardna terapija pri zdravljenju okužb serioussoft tkiv. Drug Exp Clin Res 1988- 14: 555-8.
22. Nicholls RL, Smith JW, Geckler RW, Wilson SE.Meropenem primerjavi imipenemom / cilastatinom v thetreatment hospitaliziranih bolnikih s kožo in mehko tkivo okužb. Southern Med J 1995- 88 (4): 392-404.
23. Yoshida K, Kobayashi N Tohsaka et al.Efficacy natrijevega imipenem / cilastatinom na patientswith zapletene okužbe sečil sledijo thefailure predhodnih protimikrobnih sredstev. Hinyokika1992- 38: 495-9.
24. Cox CE, Holloway WJ, Geckler RW. Multicentercomparative študija meropenema andimipenem / cilastatina pri zdravljenju okužb complicatedurinary trakta pri hospitaliziranih patients.Clin okužijo Dis 1995- 21 (1): 86-92.